Все возможные версии пропажи 777 Малазии Эирлайнс

Самолет вроде бы не иголка в стоге сена, а уж тем более пассажирский авиалайнер Boeing 777-200 с 227-ю пассажирами и 12-ю членами экипажа, но все же затеряться в воздухе может и такая махина, что и случилось в ночь на 8 марта в небе над Малайзией. При всей нелогичности и абсурдности такой новости на самом деле сейчас, спустя чуть больше чем неделю после таинственной пропажи лайнера, есть сразу несколько вполне разумных версий произошедшего.

Очевидно, что самолет, который не подавал никаких сигналов о неполадках на борту или каких-либо других проблемах мог превратиться в "невидимку" по причине того, что был похищен злоумышленниками и, изменив маршрут (а попытки этого были зафиксированы радарами до исчезновения пеленга самолета) совершить посадку через некоторое время в одной из азиатских стран – как к северу от Малайзии, так и к югу, на расстоянии четырех часов лета, так как больше самолет протянуть попросту не мог.

Самолет, который не подавал никаких сигналов

о неполадках на борту или каких-либо других

проблемах не мог превратиться в "невидимку"

Разброс же версий о мотивах похитителей сейчас настолько широк, что сложно отделить здесь зерна истины от накоплений откровенного бреда. В том, что малазийские следователи всерьез рассматривают версию о том, что самолет был похищен силами "Талибана" и совершил посадку в Афганистане, нет ничего удивительного. Это вполне логичная версия даже для людей далеких от авиации. А уж после слов бывшего зама госсекретаря США Строуба Талбота о том, что похищенный самолет может быть использован для совершения теракта на территории Индии по аналогии с лайнерами, которые использовались для теракта 11 сентября в США – версия, которую придется отрабатывать всем силам, которые привлечены к поиску пропавшего лайнера. А это уже без малого 26 стран, к числу которых недавно примкнула и Россия.

Вот еще несколько версий, которые приходят в голову, но тут же отбрасываются законами логики. Весьма сомнительно, что самолет мог остаться незамеченным ни одной из авиационных служб стран, находящихся в зоне поиска пропажи. Так что здесь сразу же в голову приходит версия с "воровством" на очень высоком уровне, так как умалчивание данных о нахождении в воздушном пространстве " неопознанного летающего объекта"  без воли на то спецслужб того или иного государства практически невозможно, если не становится частью целенаправленной акции. Ну, не проворачиваются такие дела "обычными смертными"…

Возможно, похитители рассчитывали на эффект неожиданности и прохождение самолета вплоть до посадки в неизвестном месте по "неизведанным" маршрутам в воздушном пространстве стран от которых трудно добиться правдивой информации, но здесь опять же – слишком много факторов, которые сложно рассчитать и предвидеть, что сразу же вызывает сомнения. Самолет – это все же не морской корабль и если здесь действительно случился пиратский захват с последующей посадкой лайнера в районе Андаманских островов, как предполагают некоторые эксперты, то мы стали свидетелями весьма дерзкого "ноу-хау". Но, как же можно посадить в джунглях "Боинг"? Для такой махины весом в 200 тонн нужна бетонная ВПП длиной до 2-х километров, а такого рода "тайные" аэродромы, где можно было бы незаметно посадить "Боинг" в природе, вряд ли, существуют.

Перепрограммировать маршрут и провести самолет к месту посадки мог только очень опытный пилот. И, наверное, на это сейчас надеются родственники пропавших пассажиров, так как им вряд ли понравится версия с неудачной попыткой похищения, намекающая на то, что самолет может так и не быть найден по причине авиакатастрофы над Индийским океаном уже после отключения транспондеров.

Перепрограммировать маршрут

и провести самолет к месту посадки

мог только очень опытный пилот.

Хотя, если пытаться воссоздать полет лайнера по тем данным, которые были получены со спутника, на котором "завязаны" двигатели "Боинга" (а это единственная достоверная информация о самолете после его исчезновения), то очевидно, что версия с неудачной попыткой похищения возможна. Самолет несколько раз заходил в зоны, где невозможно вести пилотирование посредством автопилота, подымаясь на 450-й "эшелон" (45 тысяч футов), видимо, для того чтобы избежать столкновения в воздухе и снижаясь на очень низкую высоту в 23 тысячи футов, на которой после испытаний американских военных воздушные суда разваливались в воздухе из-за перегрузок.

Кого-то может удивить разброс предполагаемых мест нахождения самолета от побережья Австралии до Таджикистана, но ничего нелогичного в этом нет – запеленговать лайнер смог единственный спутник Inmarsat, поймавший сигнал с двигателей Rolls-Royce, отключить который похитители не смогли. Но сигнал этот был настолько слаб, а спутник находился на расстоянии 35 тысяч метров над уровнем земли, что здесь нужно учитывать сразу две траектории в корне противоположные, зеркальные – в сторону Бенгальского залива, через Индию и Афганистан (отсюда – и версия с возможным отложенным терактом и связью с "Талибаном") или же в сторону Индийского океана, что намекает на возможное крушение лайнера.

Cовсем нелогично воровать самолет

для теракта, с последующей его посадкой,

дозаправкой и взлетом в назначенное время –

куда проще было войти в воздушное

пространство нужной страны

сразу после "воровства".

Поиски логики в действиях похитителей приводят к тому, что совсем нелогично воровать самолет для теракта, с последующей его посадкой, дозаправкой и взлетом в назначенное время – куда проще было войти в воздушное пространство нужной страны сразу после "воровства" и воспользовавшись эффектом неожиданности совершить задуманное, тем более что, судя по всему, самолет таки мог находиться над Индией или Малайзией, где хватает объектов, которые могли бы заинтересовать террористов, к примеру небоскреб Петронас Билдинг в Куала-Лумпур, одно время считавшийся самым высоким зданием на планете, но почему-то похитители не стали использовать самолет сразу, что совсем нелогично для террористов, коими они, возможно, не являются. Похитить самолет ради заложников? Извините за цинизм, но куда проще "украсть" 250 человек на земле, эта версия совсем не выдерживает критики.

Сейчас мы получаем лишь крупицы той информации, которой владеют ответственные за расследование этого загадочного инцидента службы и это правильно. Только сейчас, без серьезного анализа мы "придумали" несколько взаимоисключающих версий произошедшего и каждая из них может больно ударить по чувствам родственников пропавших людей, которые и без того находятся в состоянии постоянного стресса.

Фактически все рассматриваемые версии маловероятны, что и не удивительно, так как мы имеем дело с загадкой того калибра, которого еще не знала гражданская авиация. Может быть, мы имеем дело с группой "фокусников", которые решили войти в историю таким эффектным образом? Но эффектным он будет только в том случае, если пассажиры и члены экипажа останутся живы, во что очень хочется верить. 

Сергей Бабарика специально для Avia.pro